Zásah policie v usedlosti Cibulka odhalil, že se státní orgány dokážou navzájem vyhýbat odpovědnosti a nechat občany napospas. Když se soudy a státní zastupitelství dohadují, kdo má přezkoumat zákrok policie, může se stát, že vaše práva zůstanou bez ochrany. Ústavní soud teď jasně řekl, že stát musí vždy najít orgán, který vaše stížnosti prošetří. Jak se bránit, když se veřejná moc schovává za "nedostatek pravomoci"?
Tento dokument pojednává o judikátu Nález 44/2017 SbNU, sv.84, K pravomoci orgánů veřejné moci přezkoumávat zákonnost postupu Policie České republiky
II. ÚS 3173/16, 14.3.2017
NahoruO co v této kauze šlo
V tomto judikátu Ústavní soud řešil spor, kdy si státní orgány (konkrétně policie, státní zastupitelství a soudy) přehazovaly odpovědnost za přezkum policejního zásahu při vyklízení usedlosti Cibulka. Stěžovatelé tvrdili, že policie zasáhla do jejich práv, ale státní zastupitelství i soudy odmítly jejich stížnosti s odkazem na to, že nejsou kompetentní věc řešit.
NahoruKdo má chránit vaše práva při policejním zásahu?
Judikát jasně stanovuje, že pokud policie zasahuje jako orgán činný v trestním řízení (tedy jedná na základě podezření ze spáchání trestného činu, za účasti státního zástupce apod.), má pravomoc přezkoumat její postup právě státní zastupitelství. Správní soudy do toho nemohou zasahovat - naopak státní zástupci mají povinnost se vašimi námitkami opravdu zabývat.
NahoruPraktické dopady pro každého
Pokud se někdy dostanete do situace, kdy vám policie zasáhne do práv a tvrdí, že jde o trestní řízení, nespoléhejte na správní soudy. Míříte-li se stížností na státní zastupitelství, mají povinnost váš případ posoudit - nesmí vás odmítnout s tím, že nemají pravomoc. Pokud by to udělali, porušují vaše základní práva a můžete se obrátit až na Ústavní soud.
NahoruCo když se orgány vymlouvají?
Důležitý vzkaz Ústavního soudu: stát se nesmí vymlouvat, že "nikdo není kompetentní". Pokud se vám stane, že vás úřady přehazují od jednoho k druhému a nikdo nechce vaši stížnost řešit, nevzdávejte to. Právě tento judikát říká, že stát musí vždy určit konkrétní orgán, který vaši stížnost prošetří.
NahoruCo to znamená pro praxi?
Díky tomuto rozhodnutí už není možné, aby se státní orgány zbavovaly odpovědnosti a nechaly občany bez ochrany. Pokud se vám něco podobného stane, můžete se domáhat nápravy - a Ústavní soud vám dává do ruky silný argument. Vaše základní práva nemohou zůstat jen na papíře.
NahoruKdyž stát zavře dveře: Může vám ochrana práv proklouznout mezi prsty?
Pokud se dostanete do situace, kdy vám policie zasáhne do práv, hrozí vám, že státní orgány budou přehazovat odpovědnost a nikdo se vaší stížností nebude chtít zabývat. To znamená, že vaše práva mohou zůstat bez reálné ochrany - a to i v případech, kdy jde o zásadní zásahy do svobody nebo majetku.
Riziko spočívá v tzv. negativním kompetenčním sporu, kdy se více orgánů veřejné moci navzájem odkazuje s tím, že nejsou příslušné. Výsledkem může být, že občan zůstane "mezi mlýnskými kameny" a jeho stížnost nebude nikdo řešit, což je v rozporu s principy právního státu.
Největším nebezpečím je, že pokud se spokojíte s prvním odmítnutím, ochrana vašich základních práv zůstane jen teoretická. Orgány veřejné moci totiž mají tendenci chránit si své kompetence a někdy raději odmítnou řešení, než aby riskovaly překročení svých pravomocí.
Jak se tomu vyhnout? Nikdy se nespokojte s odmítnutím bez věcného přezkumu. Pokud vám státní zastupitelství…
