Když krátký pobyt nestačí: Jak soud rozplétal záhadu prodloužení dlouhodobého pobytu cizince v ČR

 NahoruO co šlo v případu

Judikát řeší situaci, kdy cizinec požádal o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání, přičemž správní orgány zamítly žádost s odůvodněním, že cizinec pobýval na území České republiky pouze 99 dní v rámci předchozího povolení. Správní orgány tuto skutečnost vyhodnotily jako formální, tedy bez faktického využití pobytu, což podle nich představovalo jinou závažnou překážku pro prodloužení dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb.

 NahoruPrávní rámec rozhodnutí

Rozhodnutí se opírá o ustanovení zákona č. 326/1999 Sb., konkrétně § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b), § 44a odst. 3 a § 56 odst. 1 písm. j). Podle těchto paragrafů může být povolení k dlouhodobému pobytu neprodlouženo, pokud cizinec nesplňuje podmínky pobytu nebo existuje jiná závažná překážka. V daném případě se správní orgány domnívaly, že krátká doba pobytu je takovou překážkou.

 NahoruVýznam razítek v cestovních dokladech

Soud zdůraznil, že razítka v cestovních dokladech jsou základním důkazním prostředkem pro zjištění doby pobytu, přičemž platí domněnka jejich správnosti podle Schengenského hraničního kodexu (nařízení EU č. 2016/399). Nicméně břemeno důkazní nese cizinec, který musí umět doložit skutečnou délku svého pobytu, pokud se liší od údajů v pase.

 NahoruKritika správních orgánů a krajského soudu

Nejvyšší správní soud kritizoval správní orgány i krajský soud za to, že se zaměřily pouze na délku pobytu a neprověřily, zda cizinec skutečně plnil účel pobytu - tedy zda reálně podnikal. Krajský soud dokonce doplnil vlastní důvod zamítnutí, když uvedl, že stěžovatel nenaplnil materiální stránku podnikání, což však nebylo podloženo skutkovými důkazy a neměl na to pravomoc.

 NahoruPraktické důsledky judikátu

Judikát zdůrazňuje, že krátká doba pobytu sama o sobě není důvodem k neprodloužení dlouhodobého pobytu, pokud cizinec prokazuje, že plní účel pobytu. Správní orgány proto musí posuzovat nejen formální délku pobytu, ale hlavně skutečné plnění účelu, například podnikatelskou činnost.

 NahoruDopady na správní řízení

Soud také upozornil na nedostatečné provedení dokazování a nevyužití zásad správního řízení, jako je zásada materiální pravdy a vyšetřovací povinnost. Správní orgány měly provést důkladnější šetření, včetně výslechu stěžovatele a prověření jeho podnikání.

 NahoruVýznam pro praxi právníků

Pro právníky to znamená, že při obhajobě cizinců v obdobných případech je klíčové nejen sledovat délku pobytu, ale především předkládat důkazy o skutečném plnění účelu pobytu. Je také nutné upozornit správní orgány na rodinné a soukromé vazby, které mohou ovlivnit přiměřenost rozhodnutí o prodloužení pobytu.

 NahoruRiziko zamítnutí prodloužení pobytu kvůli formálnímu posouzení délky pobytu

Největším rizikem je, že správní orgány mohou zamítnout prodloužení dlouhodobého pobytu pouze na základě krátké doby faktického pobytu na území, aniž by řádně prověřily, zda cizinec skutečně plnil účel pobytu.

Tento formální přístup může vést k nesprávnému posouzení situace a k neoprávněnému omezení práv cizince. Riziko je zejména v tom, že správní orgány nemusí zohlednit reálné podnikání nebo rodinné vazby, které jsou relevantní pro posouzení přiměřenosti rozhodnutí.

Dalším rizikem je nesprávné vyhodnocení důkazů, kdy se spoléhá výhradně na razítka v cestovních…