Myslíte si, že dostanete soudní rozhodnutí na požádání a zadarmo? Omyl! Žádost o informace může skončit požadavkem na úhradu, a to i za anonymizaci. Jaká částka je přiměřená a kdy už je to přehnané? Soud rozsekl, kdo má kdy platit a kdy se můžete bránit. Chcete znát klíčové nuance přístupu k informacím? Čtěte dál!
Text vychází z judikátu č. 3109/2014 Sb. NSS, Právo na informace: žádost o soudní rozhodnutí; úhrada za vyhledání informací, které nelze poskytnout
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2014, čj. 5 As 76/2014-23)
NahoruO co v judikátu šlo: spor o úhradu za anonymizaci
Judikát řeší situaci, kdy žadatel požádal soud o poskytnutí tří soudních rozhodnutí podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Soud požadoval úhradu za práci spojenou s anonymizací těchto rozhodnutí, což žadatel napadl jako neoprávněné - podle něj anonymizace není důvodem pro úhradu. Vznikl tak spor o to, zda a za co může být požadována úhrada při poskytování informací ze soudního spisu.
NahoruVýznam anonymizace a její náklady
Podle judikátu není úhrada za anonymizaci sama o sobě přípustná. Úhrada je však možná za vyhledání a identifikaci údajů, které nelze poskytnout (zejména osobní údaje a citlivé informace podle § 7, § 8a, § 9, § 10 a § 11 zákona č. 106/1999 Sb.). Tato činnost může být časově náročná a je součástí procesu poskytování informace.
NahoruPraktický postup pro povinné subjekty
Pokud žadatel napadne výši úhrady, musí být stížnost vyřízena nadřízeným orgánem. Povinný subjekt (např. soud) je povinen vyčkat na rozhodnutí o stížnosti, než bude pokračovat v řízení. Po uplynutí lhůty k zaplacení úhrady, pokud není uhrazena, žádost o informace odloží podle § 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb.
NahoruOchrana žadatele a soudní přezkum
Judikát potvrzuje, že žadatel je chráněn možností podat stížnost na výši úhrady i žalobu proti nečinnosti. Soud při přezkumu zkoumá i přiměřenost a zákonnost požadované úhrady. Pokud je úhrada stanovena nepřiměřeně, může být na základě stížnosti nebo žaloby snížena.
NahoruPovinnost zaplatit před poskytnutím informace
Povinný subjekt není povinen poskytovat informace ani rozhodovat o částečném odmítnutí žádosti, dokud žadatel nezaplatí požadovanou úhradu. Teprve po zaplacení se rozhodne o rozsahu anonymizace a případném částečném odmítnutí žádosti.
NahoruRiziko odložení žádosti pro nezaplacení
Pokud žadatel úhradu neuhradí ve stanovené lhůtě, povinný subjekt žádost odloží. Proti tomuto odložení lze podat žalobu. Je proto zásadní sledovat lhůty a včas reagovat na výzvy k úhradě.
NahoruPřínos judikátu pro praxi
Judikát přináší jasnou metodiku pro postup při poskytování soudních rozhodnutí na žádost veřejnosti. Ujasňuje, za co lze žádat úhradu, jak má být žadatel chráněn a jaké jsou procesní lhůty. Zároveň zdůrazňuje, že anonymizace je nedílnou součástí vyhledávání informací, které nelze poskytnout, a že úhrada za tuto činnost je legitimní, pokud je přiměřená a řádně zdůvodněná.
NahoruPozor na odložení žádosti a ztrátu práva na informace!
Žadatelé o soudní rozhodnutí podle zákona č. 106/1999 Sb. čelí riziku, že jejich žádost bude odložena, pokud nezaplatí požadovanou úhradu za vyhledání a anonymizaci informací. Toto riziko není pouze teoretické - pokud žadatel zmešká lhůtu nebo podcení výzvu k úhradě, fakticky přijde o možnost získat požadovaná data. Povinný subjekt totiž není povinen žádost dále vyřizovat, dokud není úhrada uhrazena.
Dalším rizikem je, že žadatel nesprávně vyhodnotí, zda je požadovaná částka přiměřená. Pokud pouze polemizuje, ale nezaplatí, může být jeho žádost bez dalšího odložena a cesta k informacím se uzavře. Je proto zásadní správně a včas využít stížnostní mechanismy dle § 16a odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb.
Riziko spočívá také v neznalosti procesních lhůt. Pokud žadatel nepostupuje podle zákonných termínů, může přijít o možnost obrany proti nečinnosti či výši úhrady. Správní soudy totiž posuzují stav ke dni svého rozhodnutí a opožděná aktivita žadatele může znamenat ztrátu šance na úspěch.
Další úskalí je spojeno s nepochopením, že úhrada není za samotnou anonymizaci, ale za vyhledání a identifikaci chráněných údajů. Pokud žadatel argumentuje pouze „anonymizací“, může být jeho námitka zamítnuta jako irelevantní, což snižuje šanci na úspěšné snížení úhrady.
Pro advokáty představuje riziko také…
