Jedno upozornění Radou a vaše televize může dostat pokutu i za další, jen lehce pozměněnou reklamu. Nejvyšší správní soud rozsekl, kdy je upozornění dostatečné a kdy už je to na hraně. Právníci CET 21 a Rady pro vysílání tu rozehráli bitvu o slova „podstatné rysy“. Opravdu stačí změnit pár detailů v reklamním spotu, abyste unikli sankci? Tento judikát nastavuje mantinely a ukazuje, že obcházení pravidel je mnohem složitější, než se zdá.
NahoruCo bylo předmětem sporu
Judikát č. 3110/2014 Sb. NSS řeší, kdy je možné uložit provozovateli rozhlasového nebo televizního vysílání sankci za opakované porušení povinností podle zákona č. 231/2001 Sb., konkrétně § 59 odst. 1. Jádrem sporu bylo, zda musí být upozornění od Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (RRTV) konkrétní pro každý jednotlivý skutek, nebo stačí, když se týká typově obdobného jednání. V daném případě šlo o pokutu za neoddělenou reklamu, kdy RRTV použila předchozí upozornění jako základ pro sankci za další obdobné porušení.
NahoruVýklad pojmu „obdobné skutkové okolnosti“
Soud rozebíral, co znamená „jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jehož protiprávnost byl provozovatel upozorněn“. Osmý senát NSS požadoval, aby upozornění krylo pouze skutkově velmi blízké případy (např. stejný pořad či spot), zatímco šestý senát považoval za rozhodující typovou podobnost, tedy shodnou právní kvalifikaci a obdobné skutkové okolnosti. Rozšířený senát se přiklonil ke druhému výkladu a potvrdil, že upozornění nemusí být vázáno na konkrétní pořad, ale na typové porušení.
NahoruPraktické dopady pro provozovatele vysílání
Klíčovým poselstvím je, že provozovatelé nemohou spoléhat na to, že lehce pozměněné jednání nebude postižitelné, pokud již byli na obdobné porušení upozorněni. Upozornění má preventivní funkci a pokrývá i další skutky, které jsou typově obdobné a mají stejnou právní kvalifikaci. Pro praxi to znamená zvýšenou odpovědnost provozovatelů za to, aby systémově předcházeli opakovaným pochybením.
NahoruVýznam konkrétnosti upozornění
Aby bylo upozornění účinné a mohlo být podkladem pro sankci, musí být dostatečně konkrétní, popisovat závadné jednání a obsahovat přezkoumatelnou právní úvahu. Pokud je upozornění příliš obecné nebo se vztahuje k odlišné povinnosti, nelze jej použít jako základ pro uložení sankce za další porušení.
NahoruPrevence a materiální funkce upozornění
Účelem upozornění podle § 59 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb. je prevence - provozovatel má dostat jasnou informaci o tom, co je protiprávní, a má dostat šanci k nápravě. Pokud však po upozornění pokračuje v obdobném porušování, musí počítat se sankcí i za skutky, které nejsou totožné, ale typově odpovídají již vytýkanému jednání.
NahoruJudikatura Ústavního soudu a evropský kontext
Judikát navazuje na předchozí rozhodnutí Ústavního soudu i evropskou směrnici o audiovizuálních mediálních službách. Soud zdůrazňuje, že ochrana veřejných zájmů, spotřebitelů a nezletilých může odůvodnit omezení svobody projevu a že právní úprava musí být vykládána ústavně konformně, tedy v souladu s těmito principy.
NahoruDopad na správní praxi a rozhodovací činnost RRTV
Rozšířený senát NSS tímto rozhodnutím sjednotil výklad a nastavil jasné mantinely pro postup RRTV při ukládání sankcí. Provozovatelé vysílání musí počítat s tím, že „obcházení“ formou kosmetických změn ve vysílání je neúčinné a že upozornění má širší preventivní dosah. Právníci by měli klientům doporučit důkladnou analýzu obsahu upozornění a systematickou compliance.
NahoruNejasné hranice upozornění: pokuta vás může zaskočit i za „nový“ spot!
Riziko pro provozovatele vysílání spočívá v tom, že i když změní některé detaily reklamního spotu nebo pořadu, předchozí upozornění Rady pro rozhlasové a televizní vysílání může stále sloužit jako základ pro uložení pokuty. Judikát jasně říká, že není nutné, aby upozornění pokrývalo přesně stejný skutek - stačí typová podobnost a shodná právní kvalifikace. Právníkům tak vzniká povinnost analyzovat nejen konkrétní obsah upozornění, ale i všechny potenciálně obdobné situace v budoucím vysílání.
Přílišná formalizace compliance procesů bez hlubšího pochopení materiální podstaty upozornění může vést k falešnému pocitu bezpečí. Provozovatel, který se domnívá, že drobná úprava pořadu nebo spotu postačí k vyhnutí se sankci, se mýlí a vystavuje se riziku opakovaných pokut. Judikát…
