Myslíte si, že pár pozdních příchodů a soukromý hovor z firemního telefonu stačí na vyhazov na hodinu? Tento případ ukazuje, že realita je mnohem složitější a zaměstnavatelé mají při okamžitém zrušení pracovního poměru těžší pozici, než se zdá. Ústavní soud zamítl stížnost zaměstnavatele, který se pokusil propustit zaměstnankyni „na hodinu“ bez dostatečně závažného důvodu. Důkazní břemeno leží vždy na zaměstnavateli a „výjimečnost“ okamžitého zrušení je v praxi opravdu výjimečná. Chcete vědět, co všechno musíte prokázat, abyste v podobném sporu uspěli?
NahoruO co v judikátu šlo
Judikát řeší situaci, kdy zaměstnavatel okamžitě zrušil pracovní poměr zaměstnankyni pro údajné opakované zvlášť hrubé porušení pracovních povinností podle § 55 odst. 1 písm. b) zákon č. 262/2006 Sb. Skutkově šlo o pozdní příchody do práce, nezasílání týdenních plánů a soukromé hovory z firemního telefonu. Zaměstnankyně se bránila žalobou na neplatnost rozvázání pracovního poměru.
NahoruDůkazní břemeno v pracovním právu
Soudy jednoznačně potvrdily, že důkazní břemeno ohledně zvlášť hrubého porušení povinností leží vždy na zaměstnavateli. Nestačí jen tvrdit, že zaměstnanec porušil povinnosti - zaměstnavatel musí své tvrzení doložit přesvědčivými důkazy. Pokud důkazy chybí nebo jsou slabé, zaměstnavatel neuspěje.
NahoruCo je „zvlášť hrubé porušení“
Judikát jasně stanoví, že pro okamžité zrušení pracovního poměru je třeba opravdu závažného a nepochybného porušení povinností. Dva pozdní příchody, nezaslání plánů během prázdnin a škoda 62,68 Kč za soukromé hovory nejsou dostatečné. Musí jít o jednání natolik závažné, že nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával ani po výpovědní dobu.
NahoruVýjimečnost okamžitého zrušení
Ústavní soud zdůraznil, že okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečný institut. Je určen pro extrémní případy, nikoliv pro běžná nebo méně závažná porušení povinností. Soudy musí důkladně zkoumat, zda skutečně došlo k naplnění zákonných podmínek.
NahoruPraktický význam pro zaměstnavatele
Zaměstnavatelé musí být při používání § 55 odst. 1 písm. b) zákon č. 262/2006 Sb. velmi obezřetní. Nedostatečně doložené nebo bagatelní prohřešky zaměstnance neobstojí. Při pochybnostech o intenzitě porušení povinností je vhodnější využít klasickou výpověď s výpovědní dobou.
NahoruOchrana zaměstnance jako slabší strany
Judikát potvrzuje ochrannou funkci pracovního práva ve prospěch zaměstnance. Pracovní právo má stabilizovat pracovněprávní vztahy a bránit svévolnému propouštění na základě neprokázaných nebo malicherných důvodů. Zaměstnanec je v této oblasti chráněn více než v běžných občanskoprávních vztazích.
NahoruDopady do praxe a doporučení
Rozhodnutí je významné pro praxi zaměstnavatelů i advokátů. Každý, kdo zvažuje okamžité zrušení pracovního poměru, musí pečlivě posoudit závažnost prohřešku, mít silné důkazy a zvážit, zda nejde jen o účelový postup. Jinak riskuje neplatnost rozvázání pracovního poměru a následné soudní spory.
NahoruOkamžité zrušení pracovního poměru: Když se „výjimečnost“ obrátí proti vám
Zaměstnavatelé často podceňují riziko, které jim hrozí při neoprávněném použití okamžitého zrušení pracovního poměru. Pokud zaměstnavatel sáhne po tomto výjimečném nástroji bez pevných důkazů a dostatečně závažného porušení povinností, vystavuje se nebezpečí neplatnosti rozvázání pracovního poměru.
Neplatné ukončení pracovního poměru znamená, že zaměstnanec může požadovat náhradu mzdy až do doby, kdy mu bude umožněno pokračovat v práci nebo do pravomocného rozhodnutí soudu. Toto finanční riziko může být pro zaměstnavatele značné.
Judikát podtrhuje, že…
