Kdy je promlčená pohledávka stále zbraní? Nejvyšší soud rozšiřuje možnosti započtení i u bezdůvodného obohacení!

 NahoruCo bylo jádrem sporu: smluvní pokuta versus vrácení bankovní záruky

V tomto případu šlo o spor objednatele a zhotovitele stavebního díla, kde objednatel požadoval smluvní pokutu za prodlení a zhotovitel se bránil započtením pohledávek z titulu vrácení údajně neoprávněně čerpaných bankovních záruk. Obě strany se opíraly o stejný smluvní základ, což otevřelo otázku, zda lze započíst i promlčené pohledávky z bezdůvodného obohacení, pokud mají souvislost se smlouvou o dílo.

 NahoruVýklad pojmu „provázané pohledávky“ podle § 617 odst. 1 občanského zákoníku

Nejvyšší soud jasně deklaroval, že za provázané pohledávky lze považovat nejen pohledávky přímo ze smlouvy, ale i ty, které vznikly z bezdůvodného obohacení, pokud mají původ ve stejném právním vztahu. Není tedy rozhodující, zda jde o nárok smluvní či bezesmluvní - klíčová je materiální provázanost.

 NahoruPraktický dopad: započtení i promlčených pohledávek

Judikát významně rozšiřuje možnosti obrany v řízení - strana se může bránit i promlčenou pohledávkou, pokud je provázána se smlouvou, a to včetně započtení (§ 617 odst. 1 a 2 zákon č. 89/2012 Sb.). V praxi to znamená, že dlužník není bez šance, i když jeho nárok proti pohledávce věřitele již promlčen.

 NahoruDůraz na procesní postup: doručení, splatnost, koncentrace řízení

Soud upozornil na význam správného procesního postupu - započtení musí být řádně uplatněno, doručeno protistraně a pohledávka musí být splatná. Nesprávná forma nebo načasování může vést k neúčinnosti započtení, zejména při koncentraci řízení podle § 118b zákon č. 99/1963 Sb.

 NahoruNejasnost nebo nejistota pohledávky: kdy má započtení šanci

Soud rozebral, kdy je pohledávka nejistá nebo neurčitá podle § 1987 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb. Pokud je pohledávka ilikvidní a její uplatnění vyvolá spor o existenci či výši, započtení nemusí být možné. Nicméně, pokud obě pohledávky vycházejí ze stejného vztahu, soud by měl preferovat spravedlivé uspořádání poměrů.

 NahoruMateriální pojetí vztahu - konec formalismu

Judikát opouští formalistický přístup a staví na materiálním propojení pohledávek. Soud zdůrazňuje, že i bezsmluvní nároky (např. bezdůvodné obohacení) jsou provázané, pokud mají původ v plnění ze smlouvy. Přehledné rozlišení mezi „smluvní“ a „bezdůvodnou“ pohledávkou už nestačí.

 NahoruPraktická rada: důsledná argumentace a dokumentace

Pro právníky je zásadní důsledně dokumentovat provázanost pohledávek a správně načasovat započtení. Je třeba pečlivě analyzovat, zda nárok i protinárok skutečně vyplývají ze stejného smluvního vztahu, a dbát na všechny formální náležitosti včetně doručení. Tento judikát poskytuje silný argumentační základ, ale vyžaduje precizní procesní práci.

 NahoruRiziko neúčinného započtení: ztráta obrany i peněz!

Pokud právník podcení správné načasování nebo formální stránku započtení, může klient přijít o možnost efektivní obrany proti žalobě. Započtení musí být jednoznačně a srozumitelně uplatněno, jinak hrozí, že soud k němu nepřihlédne. Rizikem je zejména opomenutí doručení protistraně, neboť jednostranné započtení je účinné až okamžikem, kdy se o něm věřitel dozví.

Další pastí je koncentrace řízení - pokud je námitka započtení vznesena až po této procesní hranici, soud ji může odmítnout pro opožděnost. Právník musí pečlivě sledovat lhůty a okamžik, kdy nastává koncentrace podle § 118b zákon č. 99/1963 Sb., a včas reagovat.

Zanedbání materiální provázanosti pohledávek je dalším rizikem. Pokud právník nedoloží, že nárok i protinárok vycházejí ze stejného právního vztahu, soud nemusí připustit započtení ani podle § 617 zákon č. 89/2012 Sb. Detailní argumentace a důkazy jsou nezbytné.

Promlčení pohledávky nemusí být vždy překážkou, ale pouze za splnění podmínek § 617 zákon č.…