Váš klient přijde o auto, protože řidič nesložil kauci - a najednou zjišťujete, že právní rozdíly mezi „zajištěním“ a „zadržováním“ vozidla nejsou jen akademická debata. Nejvyšší správní soud právě rozmetal dosavadní praxi, která rozlišovala tyto dva pojmy, a nazval vše jedním trvajícím zásahem. Proč je to klíčové pro běh lhůt, formulaci žalobních petitů i ochranu vlastnických práv? Kde se krajské soudy mýlily a jak má správně vypadat vaše zásahová žaloba? Čtěte dál, pokud nechcete, aby vám auto zůstalo stát na parkovišti déle, než je nutné.
Text vychází z judikátu č. 4672/2025 Sb. NSS, Provoz na pozemních komunikacích: zajištění vozidla jako trvající zásah
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2025, čj. 5 As 200/2024-35)
NahoruO co v judikátu šlo a proč je to důležité
Judikát č. 4672/2025 Sb. NSS řeší, zda je možné rozlišovat mezi „zajištěním“ vozidla policií (například jeho odtažením kvůli nesložení kauce řidičem) a následným „zadržováním“ vozidla, nebo zda jde o jeden trvající zásah do práv vlastníka. Krajský soud v Brně tvrdil, že jde o dva různé zásahy - jednorázový (zajištění) a trvající (zadržování) - a podle toho rozlišoval i typy žalob a běh lhůt. Nejvyšší správní soud tento přístup odmítl a rozhodl, že jde o jediný trvající zásah podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní).
NahoruPraktické dopady pro vlastníky a provozovatele vozidel
Pokud je vaše vozidlo zajištěno policií podle § 124c odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., nejde o jednorázový zásah, ale o zásah, který trvá až do jeho uvolnění. To znamená, že po celou dobu zajištění vozidla máte možnost bránit se zásahovou žalobou proti trvajícímu zásahu, a to vůči stejnému správnímu orgánu - Policii ČR.
NahoruDopady na běh lhůt a formulaci žalob
Judikát má zásadní význam pro běh lhůt k podání zásahové žaloby. Pokud by šlo o jednorázový zásah, běžela by vám krátká subjektivní lhůta od okamžiku, kdy se o zásahu dozvíte. Nyní však soudy musí posuzovat, zda zásah stále trvá, a žalobce nemusí rozlišovat mezi „zajištěním“ a „zadržováním“ vozidla při formulaci petitu. To zvyšuje šanci na úspěšnou soudní ochranu.
NahoruVýznam pro interpretaci § 124c a § 124a zákona o silničním provozu
Nejvyšší správní soud jasně řekl, že podmínky pro zajištění vozidla podle § 124c odst. 1 písm. a) ve spojení s § 124a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. musí být splněny po celou dobu zásahu. Pokud tedy zanikne důvod (například je uhrazena pokuta nebo složena kauce), musí být vozidlo uvolněno.
NahoruZásahová žaloba: na co si dát pozor
Pokud napadáte zajištění vozidla, musíte žalovat správný orgán (zpravidla Policii ČR) a správně vymezit zásah jako trvající. Není třeba rozdělovat petit na dvě části (zajištění vs. zadržování). Soud musí posoudit, zda byly splněny zákonné podmínky po celou dobu zásahu a zda není dán důvod pro jeho ukončení.
NahoruPřínos do praxe: větší ochrana práv vlastníků
Tento judikát přináší větší právní jistotu vlastníkům a provozovatelům vozidel. Pokud je jejich vozidlo zajištěno, nemusí se obávat, že by propásli lhůtu jen kvůli nesprávné formulaci žaloby. Soudy jsou povinny posuzovat zásah jako celek a chránit majetková práva po celou dobu trvání zásahu.
NahoruZávěr: konec formalistickému rozlišování
Judikát posiluje ochranu práv a snižuje riziko, že by soudy odmítaly žaloby kvůli formalistickým rozdílům mezi „zajištěním“ a „zadržováním“ vozidla. Pro praxi to znamená, že zásahová žaloba má větší šanci na úspěch a vlastníkům vozidel se otevírá účinnější cesta k ochraně jejich práv.
NahoruHrozí vám ztráta vozidla a promarnění šance na obranu!
Pokud budete vycházet z mylného rozlišení mezi „zajištěním“ a „zadržováním“ vozidla, můžete zcela zbytečně přijít o možnost efektivně se bránit zásahu do svých práv. Starý přístup, kdy bylo nutné volit mezi deklaratorní a zápůrčí žalobou podle toho, zda zásah již skončil nebo trvá, je překonán - ale v praxi stále přežívá. Pokud byste se drželi formalistického členění, můžete propásnout subjektivní lhůtu k podání žaloby kvůli nesprávné interpretaci počátku zásahu. To by mohlo vést k tomu, že vám soud odmítne žalobu jako opožděnou, a vaše vozidlo zůstane v zajištění bez možnosti obrany.
Dalším rizikem je, že nesprávně určíte žalovaný správní orgán. V tomto typu zásahu je původcem vždy Policie ČR, nikoli například obecní úřad, který následně řeší přestupek. Pokud žalobu podáte na nesprávný subjekt, soud ji odmítne a vy ztratíte čas i možnost efektivní obrany.
Nezpochybňujte zajištění vozidla pouze v okamžiku jeho odtažení. Zásah trvá po celou dobu, kdy je vozidlo omezeno ve výkonu vlastnických práv, a je třeba napadat celý tento stav. Pokud se zaměříte jen na počáteční úkon, můžete…
