Když město podepíše s investorem smlouvu a pak jeho projekt povoluje, může to znamenat pořádný právní průšvih. Nejvyšší správní soud ukázal, že systémová podjatost není jen teorie, ale reálný důvod ke zrušení rozhodnutí. Smlouva o spolupráci sama nestačí, ale když je nejasná a město má strach ze stovek milionů na náhradách škody, je zle. Veřejný ochránce práv může v takových případech zasáhnout v zájmu nestrannosti. Právní jistota jde stranou, když je ve hře podezření z podjatosti úředníků.
Text vychází z judikátu č. 4669/2025 Sb. NSS, Správní řízení: systémová podjatost úředníků podílejících se na rozhodování o záměru; smlouva o spolupráci mezi územním samosprávným celkem a investorem
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2025, čj. 1 As 146/2024-93)
NahoruO co šlo v olomoucké kauze Šantovka Tower
V této věci Nejvyšší správní soud posuzoval, zda byla rozhodnutí stavebního úřadu města Olomouce o umístění výškové stavby Šantovka Tower zatížena tzv. systémovou podjatostí úředníků. Klíčovým problémem byla existence soukromoprávní smlouvy o spolupráci mezi městem a investorem, která podle části účastníků mohla vytvořit silný ekonomický zájem města na povolení záměru. Veřejný ochránce práv podal žalobu na ochranu veřejného zájmu, protože měl za to, že nestrannost správního řízení byla narušena.
NahoruSystémová podjatost: kdy hrozí a kdy ne
Soud jasně vyložil, že samotná existence smlouvy o spolupráci mezi samosprávou a investorem ještě systémovou podjatost nezakládá. Rozhodující je konkrétní obsah smlouvy, okolnosti jejího sjednání a následné chování stran. Pokud ze smlouvy plyne reálný ekonomický zájem města na výsledku řízení - typicky hrozba vysoké náhrady škody - zvyšuje to podezření z podjatosti.
NahoruNejasné smluvní závazky jako spouštěč rizika
V tomto případě byla smlouva vykládána oběma stranami velmi široce a nejasně, což vedlo k obavám představitelů města z možných sankcí. Tyto obavy byly veřejně artikulovány a promítly se i do jednání zastupitelstva. To vše podle soudu vytvářelo pro nezávislého pozorovatele dojem, že město má silný zájem na povolení stavby.
NahoruKontroverzní a mediálně sledovaný záměr
Dalším faktorem byla rozsáhlost a kontroverznost samotného projektu Šantovka Tower, která vyvolala veřejnou i politickou debatu. Soud upozornil, že mediální zájem a politická vyjádření samy o sobě nestačí k prokázání podjatosti, ale v kombinaci s ekonomickým zájmem mohou riziko zásadně zvýšit.
NahoruPřekročení nadkritické míry systémového rizika
Nejvyšší správní soud uzavřel, že v dané věci byla překročena tzv. nadkritická míra systémového rizika podjatosti. Úředníci města rozhodovali ve věci, kde jejich zaměstnavatel měl silný ekonomický zájem na výsledku, a tento zájem byl navíc veřejně známý a diskutovaný.
NahoruNestrannost versus právní jistota
Judikát zdůrazňuje, že v případech systémové podjatosti má zájem na nestranném rozhodování přednost před ochranou právní jistoty a práv nabytých v dobré víře. Pokud je podezření z podjatosti natolik intenzivní, že ohrožuje veřejný zájem, může být správní rozhodnutí zrušeno i po delší době.
NahoruPraktické dopady pro praxi a právníky
Zásadní poselství judikátu je jasné: při uzavírání smluv mezi samosprávou a investory je nutné dbát na transparentnost, jasnost závazků a minimalizovat možná rizika podjatosti. V opačném případě hrozí, že i roky platná rozhodnutí budou zpětně zrušena, což má zásadní dopady nejen pro investory a obce, ale i pro třetí osoby, které jednaly v dobré víře. Judikát se opírá zejména o § 14 odst. 1 zákon č. 500/2004 Sb. (správní řád) a § 66 odst. 3 zákon č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní).
NahoruKdyž smlouva s investorem vyvolá podezření: riziko zrušení rozhodnutí a právní nejistota
Pokud obec nebo jiný územní samosprávný celek uzavře s investorem smlouvu o spolupráci, která je vágní, nejasná a obsahuje ustanovení o náhradě škody či jiné ekonomické sankce, vystavuje se reálnému riziku, že její úředníci budou považováni za systémově podjaté. Taková situace může vést k tomu, že veškerá správní rozhodnutí vydaná v dané věci budou zpochybněna a případně i zrušena, a to i po několika letech.
Riziko se zvyšuje, pokud je obsah smlouvy široce vykládán a veřejně diskutován, což může vést k tomu, že nestrannost úředníků je zpochybněna nejen účastníky řízení, ale i nezávislým pozorovatelem. Pokud je navíc projekt kontroverzní a mediálně sledovaný, je šance, že někdo podá žalobu na ochranu veřejného zájmu, velmi vysoká.
Obce a jejich právníci by měli být extrémně obezřetní při sjednávání smluv s investory, zejména pokud jde o formulaci závazků a sankcí. Každé ustanovení, které může být vykládáno jako povinnost „nezmařit projekt“, „poskytnout součinnost“ nebo „hradit škodu za…
