Co se stane, když soud jedná s nezletilým pouze „na papíře“ a jeho práva zůstávají v koutě? Ústavní soud jasně ukázal, že formální zastoupení nestačí a že soudy musí být proaktivní při ochraně zájmů dětí. Platební rozkazy, které ignorují skutečné postavení nezletilého, mohou být smeteny ze stolu. A když soud zapomene spojit věci se stejným skutkovým základem, může to znamenat nejen vyšší náklady, ale i porušení základních práv. Tento judikát je must-read pro každého, kdo nechce skončit u Ústavního soudu kvůli procesní slepotě!
Text vychází z judikátu Nález 40/2017 SbNU, sv.84, K otázce ustanovení opatrovníka nezletilému účastníkovi občanského soudního řízení místo zastoupení zákonným zástupcem
IV. ÚS 1669/14, 7.3.2017
NahoruCo bylo předmětem řízení
Judikát Ústavního soudu IV. ÚS 1669/14 řeší situaci, kdy Okresní soud v Pardubicích v řízení o zaplacení dlužného jízdného a přirážek vůči nezletilé (11 let) jednal pouze s její matkou jako zákonnou zástupkyní, ačkoliv bylo zjevné, že matka není schopna hájit zájmy dítěte. Soud navíc nespojil dvě skutkově a právně identické věci, čímž výrazně zvýšil náklady řízení.
NahoruVýznamná procesní pochybení soudu
Ústavní soud konstatoval, že pokud zákonný zástupce jedná pouze formálně a nečiní potřebné procesní úkony, je povinností soudu zvážit ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb. (občanský soudní řád). Nezletilý musí být skutečně chráněn v řízení, jinak je jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) porušeno.
NahoruPraktický dopad na zastupování nezletilých
Judikát jasně stanoví, že nestačí pouze formální zastoupení dítěte. Soud má aktivně zjišťovat, zda je zastoupení dostatečné, zejména pokud je zřejmé, že zákonný zástupce není schopen nebo ochoten hájit zájmy nezletilého. Pokud tak neučiní, může být celé řízení zmatečné.
NahoruSpojování řízení a princip proporcionality
Ústavní soud navázal na svou předchozí judikaturu a zdůraznil, že soud je povinen spojit ke společnému řízení věci, které spolu skutkově souvisí nebo se týkají týchž účastníků (§ 112 zákon č. 99/1963 Sb.), a to i bez návrhu účastníků. Nečinnost v tomto směru může vést k neúměrnému zásahu do vlastnického práva povinného.
NahoruDopad na náklady řízení
Pokud soud nespojí skutkově shodné spory, vznikají účastníkům zbytečně vysoké náklady řízení, což je v rozporu s principem proporcionality (čl. 11 odst. 1 Listiny). Soudy musí minimalizovat zásah do základních práv účastníků řízení a volit postupy, které nezatěžují účastníky více, než je nezbytné.
NahoruVýznam pro další procesní postupy
Tento judikát je precedentem pro všechny případy, kde je nezletilý účastníkem řízení a hrozí, že jeho zájmy nebudou řádně hájeny. Soudy mají povinnost nejen formálně, ale i fakticky zajistit ochranu práv nezletilých, včetně ustanovení opatrovníka a spojení řízení.
NahoruDoporučení pro praxi
Právníci by měli být obezřetní při zastupování nezletilých a včas upozorňovat soud na možné střety zájmů či formálnost zastoupení. Soudy by měly aktivně vyhodnocovat, zda je zastoupení nezletilého skutečně účinné, a bez odkladu spojovat skutkově shodná řízení, aby nedocházelo k neúměrnému zatěžování účastníků nadměrnými náklady.
NahoruRiziko procesní slepoty aneb jak snadno přijít o práva nezletilého
Pokud soudy rezignují na aktivní ochranu práv nezletilých účastníků řízení a spokojí se s formálním zastoupením zákonným zástupcem, vystavují se riziku zásadního procesního pochybení. Taková nečinnost může vést k porušení práva na spravedlivý proces a v krajním případě ke zrušení rozhodnutí vyšším soudem či Ústavním soudem. Právníci by měli být velmi obezřetní při posuzování, zda zákonný zástupce skutečně jedná v zájmu dítěte, a v případě pochybností iniciovat ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb.
Dalším rizikem je ignorování povinnosti soudu spojit skutkově a právně shodná řízení. Pokud soud vede paralelní řízení mezi týmiž účastníky, zbytečně zvyšuje náklady řízení, což může být později posouzeno jako zásah do vlastnického práva účastníka. Právníci by měli vždy navrhovat spojení řízení, pokud je to v zájmu hospodárnosti a ochrany klienta.
V praxi může dojít k situaci, kdy nezletilý není schopen vůbec vnímat probíhající řízení, natož aby se účinně bránil. Pokud soudy neprověří, zda je dítě skutečně schopno se vyjádřit a zda jeho zástupce jedná aktivně, mohou být výsledky řízení zcela nelegitimní. Je třeba zdůraznit, že nejlepší zájem dítěte musí být vždy prioritou.
Ignorování proporcionality mezi výší vymáhané částky a náklady řízení může vést k situaci, kdy je účastník zatížen náklady,…
